Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki
1. (Değişik: 5/4/1990-3622/12 md.) Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.
2. Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.
3. (Değişik: 5/4/1990-3622/12 md.) Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.
4. (Ek: 2/7/2012-6352/60 md.) Özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, hâkim ve savcıların mali ve sosyal haklarına ve sicillerine ilişkin konularla, müfettiş hal kâğıtlarına karşı açacakları ve idare mahkemelerinin görevine giren davalarda yetkili mahkeme, hâkim veya savcının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesidir.
Madde gerekçesi
Kanunun kabulü (6/1/1982)
Tasarıdaki karşılığı: 33'üncü madde.
Tasarının ilgili maddesi aynen benimsenmiştir.
6 Ocak 1982 tarihli Millî Güvenlik Konseyi Genel Kurulu görüşmesinde maddeye ilişkin önemli kesitler şunlardır:
Hava Hâkim Albay Zeki Güngör (Adalet Komisyonu Sözcüsü) — “Sayın Başkanım, burada yeni bir usul geliyor, bilhassa birinci fıkrada: Kamu hizmetlerinin aksamaması için, kamu görevlisinin atanmasıyla ilgili davalarda, kamu görevlisi atandığı yere gitsin, orada dava açsın; böylece kamu görevi aksamasın, zamanında kişi çeşitli bahaneler bulmasın.”
Prof. Dr. Şeref Gözübüyük (Devlet Başkanı Hukuk Danışmanı) — “Görevden uzaklaştırılması dahi olsa, yine o kişinin son görev yaptığı, yani görevden uzaklaştırıldığı yer mahkemesi. Orada, artık, memur -nerede bulunuyorsa- hakkında yapılan işlem dolayısıyla ancak orada dava açılabilsin.”
Hâkim Tuğgeneral Muzaffer Başkaynak (Adalet Komisyonu Başkanı) — “Birincisinde, memurun, tayini nedeniyle gittiği yerde tayini aleyhine açacağı dava; ikincisinde, memurun emekliliği veya görevden uzaklaştırılması, yine o da gittiği yerde olacaktır; bunda ise, memurun, devletle olan parasal ihtilaflarında, bulunduğu yer idare mahkemesinde açılsın deniyor.”
Devlet Bakanı İlhan Öztrak — “Mesela “intibakım iyi yapılmadı” diyecek, nerede görevliyse, bulunduğu yerde, “Benim intibakımı yanlış yaptınız” veya “Harcırahımı eksik ödediniz” diyecek.”
Prof. Dr. Şeref Gözübüyük (Devlet Başkanı Hukuk Danışmanı) — ““Görev yeri”, “bulunduğu yer” dediğimiz zaman, son görev yeridir; nerede bulunuyor ise, orada görevli demektir… bu haliyle kalması da yine son görev yeri anlamındadır.”
Orgeneral Kenan Evren (Başkan) — “Peki, zabıtlara da geçti. Madem kasıt odur, mesele yok, böyle kalabilir.”
Millî Güvenlik Konseyi S. Sayısı 312 (1/254) · tarama · Millî Güvenlik Konseyi Tutanak Dergisi, 91 inci Birleşim, 6 Ocak 1982 · tarama
3622 sayılı Kanunla yapılan değişiklik (5/4/1990)
Genel yetki kuralının istisnaları genişletilmiştir. Üçüncü fıkranın bugünkü metni, tasarıdan değil, Genel Kurulda kabul edilen önergeden gelmektedir.
Kanunun 12 nci maddesine ilişkin gerekçe şöyledir:
“Kanunun 32 nci maddesindeki genel yetki kuralına göre, idarî davalar, idarî işlemi veya sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yer idare mahkemesinde açılır. İdarî teşkilatlanmamız itibariyle bu kurala göre idarî davaların büyük çoğunluğu Ankara idare mahkemelerinde açılmaktadır. Tasarı ile kanunun 33 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında değişiklik yapılarak genel yetki kuralının istisnalarının kapsamı genişletilmekte ve bu davaların kamu görevlisinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinde açılması imkânı getirilerek davaların bir an önce çözüme kavuşturulması dolayısıyla idarî istikrarın sağlanması amaçlanmaktadır.”
Üçüncü fıkra, Genel Kurulda Hükümetin katıldığı şu önergeyle kabul edilmiştir:
Ülkü Güney (Gümüşhane) ve arkadaşlarının önergesi — “3. Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahallî idarelerin organlarıyla bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.”
TBMM S. Sayısı 120 (1/415) — Hükümet tasarısı ve Adalet Komisyonu raporu · tarama · TBMM Tutanak Dergisi, Dönem 18, Cilt 43, 99 uncu Birleşim, 5 Nisan 1990 · tarama · Tasarı 1/415, Bakanlar Kurulu 27/2/1988; Adalet Komisyonu raporu ve 120’ye 1 inci Ek. Kanun 5/4/1990 tarihinde kabul edilmiştir.
Madde şerhi
Bu madde için şerh henüz yazılmadı.
Kararlar
33/1 Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri#
Atama işlemini tesis eden bakanlığın yeri yetkili olabilir
Müfettiş yardımcılığına atama işleminin geri alınması istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “geri alınması/değiştirilmesi talep edilen ihtilaf konusu müfettiş yardımcılığına atama işlemini tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerde kurulu Ankara İdare Mahkemesinin davanın görümüne yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Atama davasında eski görev yeri mahkemesi de yetkilidir
Ankara ilinden Hakkâri iline atanma işleminin iptali istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “davanın açıldığı tarih itibarıyla Hakkari Dağ Komando Tugay Komutanlığı emrinde subay olarak görev yapan davacının Ankara ilinden Hakkari iline atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, bakılan davanın, davacının eski görev yeri Mahkemesi olarak yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Göreve iadede başka kadroya atama da atama uyuşmazlığıdır
Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının eski kadrosu yerine başka bir kadroya atanmasına karşı açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, uyuşmazlığın “kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi kapsamında olup” bu kurala göre çözülmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kadrolu memurluğa geçiş istemi atama uyuşmazlığıdır
Sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacının kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine karşı açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, uyuşmazlığın “kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 ma”ddesi kapsamında bulunduğunu kabul etmiştir.
Benzer yöndeki kararlar
Dava açıldığı tarihteki görev yeri esas alınır
Yetki uyuşmazlığını inceleyen Daire, “davanın görüm ve çözümünde, davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer olan Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Halihazırda görev yapılan yer mahkemesi uyuşmazlığı çözer
Yetki uyuşmazlığını inceleyen Daire, “uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
33/2 Göreve son verme, emeklilik ve görevden uzaklaştırma#
Memuriyetten çıkarmada yetki son görev yerine göre belirlenir
Devlet memurluğundan çıkarma cezasına karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, uyuşmazlığın disiplin cezasından kaynaklandığını belirterek, “2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yeri olan Iğdır ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ağrı İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu” sonucuna varmıştır.
33/3 Disiplin cezaları ile özlük ve parasal haklar#
Üçüncü fıkrada ölçü, dava tarihindeki fiilî görev yeridir
Kadrosu bakanlık merkez teşkilatında bulunmakla birlikte taşrada görev yapan davacının, hizmet sürelerinin kazanılmış hak aylığında değerlendirilmesi istemiyle açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “dava tarihi itibarıyla Diyarbakır Kentsel Dönüşüm İl Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacının” açtığı davada “2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır” sonucuna varmıştır.
Sonradan açılan ek parasal hak davasında da görev yeri esas alınır
Yargı kararı üzerine göreve iade edilip parasal hakları ödenen davacının, yasal faizin enflasyon değer kaybını karşılamadığı gerekçesiyle açtığı ek tazminat davasında çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “ek parasal haklarına ilişkin bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır” gerekçesiyle karar vermiştir.
Göreve iade sonrası özlük ve parasal hak istemi üçüncü fıkraya girer
Kanun hükmünde kararnameyle kamu görevinden çıkarılıp Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde” 33. maddenin üçüncü fıkrasının uygulanacağına karar vermiştir.
İhtisas mülakatına çağrılmama ilerleme ve yükselme uyuşmazlığıdır
İhtisas mülakatına çağrılmamaya ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının ilerleme talebi ve ihtisaslaşmak suretiyle görevde yükselmesine ili”şkin olması karşısında uyuşmazlığın 33. madde kapsamında çözüleceğine karar vermiştir. Aynı gerekçe yedi kararda tekrarlanmaktadır.
Benzer yöndeki kararlar
Görev yerinin bağlı olduğu idare mahkemesi yetkilidir
Yetki uyuşmazlığını inceleyen Daire, “uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca davacının işbu dava tarihinde görev yaptığı yerin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Ağrı İdare Mahkemesinin yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Aday öğretmenliğe son vermede görev yapılan yer yetkilidir
Aday öğretmenlik sürecinde başarısız sayılarak memurluğa atanan davacının açtığı davada Daire, davanın “2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, davacının aday öğretmen olarak görev yaptığı ve genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atandığı yerdeki Isparta İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir” sonucuna varmıştır.
Açıkta geçen dönemin parasal sonuçlarına ilişkin istem de üçüncü fıkradadır
Kanun hükmünde kararnameyle görevden uzaklaştırılan davacının, açıkta geçen döneme ilişkin maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde” 33. maddenin üçüncü fıkrasının uygulanacağına karar vermiştir.
Ölçü, dava açma tarihinde fiilen görev yapılan yerdir
Sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacının açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, hizmet belgesinden görev yerini saptayarak, “davacının dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Maddenin kapsamı dışında kalan uyuşmazlıklar#
Yetkisiz mahkemece bakılan dava bozma sebebidir
Yetkisiz mahkemece esası incelenerek karara bağlanan davanın temyizinde Daire, “dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, uyuşmazlığa yetkisiz mahkeme tarafından bakıldığından hukuki isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kariyer mesleğe giriş sürecindeki işlemler 33. madde kapsamında değildir
Özel yarışma sınavıyla girilen kariyer meslekte, sınav ilanından atanma aşamasına kadar tesis edilen işleme karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, bu işlemlerin “ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir” gerekçesiyle, uyuşmazlığın genel yetki kuralına göre çözülmesi gerektiğine oyçokluğuyla karar vermiştir.
Statü değiştiren geçiş işlemi görevde yükselme sayılmaz
Astsubaylıktan subaylığa geçiş sürecindeki işleme karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, işlemlerin akademi başkanlığınca tesis edildiğini ve “uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği” saptamasıyla, işlemi tesis etmeye yetkili idarenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir. Aynı gerekçe beş kararda tekrarlanmaktadır.
Askerî hizmete ilişkin uyuşmazlıkta 20/C özel kuralı uygulanır
Askerî hizmete ilişkin uyuşmazlıkta çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, 20/C maddesiyle “ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir” gerekçesine yer vermiştir.
Benzer yöndeki kararlar
Otuz üçüncü madde kapsamına girmeyen işlemde genel yetki uygulanır
Bakanlıkça tesis edilen işleme karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi gereğince dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Kariyer meslekte atanma aşamasına kadarki işlemler kapsam dışıdır
Vergi müfettişliği kadrosuna atanma ve aradaki dönemin parasal haklarına ilişkin istemle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, kariyer mesleklerde “sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir” gerekçesine yer vermiştir.
Tazminat istemlerinde yetki#
Göreve iade edilenin tazminat davasında Ankara mahkemeleri yetkilidir
Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılmasından doğan maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği” sonucuna varmıştır.
Atama işlemini karara bağlayan mahkeme tam yargı davasına da bakar
Atama işleminden doğan zararın tazmini istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Benzer yöndeki kararlar
Uyuşmazlığı karara bağlayan mahkeme zararı da çözer
Tam yargı davasında çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Manevi tazminat isteminde de özel yetki kuralı uygulanır
Göreve iade edilen davacının manevi zararının tazmini istemiyle açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır” sonucuna varmıştır.
Aynı ölçü maddi ve manevi tazminat isteminde de uygulanır
Atama işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminde çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Erzurum İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Maddenin geneline ilişkin
Atama işlemini karara bağlayan mahkeme tazminat davasını da çözer
Atama işleminden doğan zararın tazmini istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Gaziantep İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu” sonucuna varmıştır. Aynı gerekçe on dokuz kararda tekrarlanmaktadır.
Dava tarihinde kamu görevlisi olan için özel yetki kuralı işler
Yetki uyuşmazlığında Daire, “davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır” sonucuna varmıştır.
Atama aşamasına girmeyen uyuşmazlıkta 33. madde uygulanmaz
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca tesis edilen işleme karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, uyuşmazlığın atama aşamasına ilişkin bulunmaması nedeniyle "davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir" gerekçesiyle, "işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi"nin yetkili olduğuna oyçokluğuyla karar vermiştir.
Benzer yöndeki kararlar
Meslekten çıkarma işleminde de ölçü aynıdır
Meslekten çıkarma işleminden doğan parasal hakların ödenmesi istemiyle açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “zararı doğuran meslekten çıkarma işlemini karara bağlayan Trabzon İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan özlük hakları ve parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu” sonucuna varmıştır.
Mali ve sosyal haklar kapsamına girmeyen uyuşmazlıkta 32. madde
Emekliye ayrılan hâkimin, emeklilik talepli dilekçesinin işlemden kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine karşı açtığı davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, başvuru, işlem ve dava tarihi itibarıyla davacının hâkim olarak görev yapmadığını dikkate alarak, uyuşmazlığın 33. maddenin dördüncü fıkrası kapsamında bulunmadığını ve "aynı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır" gerekçesine yer vermiştir.
Görevde yükselme sayılmayan geçiş işleminde genel kural uygulanır
Astsubaylıktan subaylığa geçiş sürecindeki işleme karşı açılan davada çıkan yetki uyuşmazlığında Daire, “uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği” saptamasıyla, işlemi tesis etmeye yetkili idarenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
Değişiklik geçmişi
| Tarih | Değişim | Yürürlük | Ne oldu |
|---|---|---|---|
| 6/1/1982 | 2577 sayılı Kanun | 20/1/1982 | Maddenin ilk hâli |
| 5/4/1990 | 3622 sayılı Kanun | 10/4/1990 | Değişik. Genel yetki kuralının istisnaları genişletilmiştir. Üçüncü fıkranın bugünkü metni, tasarıdan değil, Genel Kurulda kabul edilen önergeden gelmektedir. |
| 2/7/2012 | 6352 sayılı Kanun | 5/7/2012 | Ek. (Ek: 2/7/2012-6352/60 md.) |
Tarih sütunu kanunlarda kabul, Anayasa Mahkemesi kararlarında karar tarihidir; yürürlük ise hükmün uygulanmaya başladığı tarihtir. Kanun metnindeki değişiklik şerhleri ile mevzuat.gov.tr metninin sayfa altı dipnotlarından ve yürürlük tarihleri tablosundan derlenmiştir.
- Kanun Numarası
- 2577
- Kabul Tarihi
- 6/1/1982
- Resmî Gazete
- 20/1/1982 · Sayı 17580
- Düstur
- Tertip 5 · Cilt 21 · Sayfa 147
İYUK.com.tr, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki — İYUK m. 33", erişim tarihi: 10.10.2026.