Dava açma süresi

Özel süre işlemde bildirilmemişse genel dava açma süresi uygulanır

Kurul, İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarihli kararına dayanarak, özel dava açma süresine tabi olmakla birlikte bunun “işlemde ya da yazılı bildirimde açıklanmaması hâlinde, dava konusu işlemin tebliğ tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği”ni belirtmiştir.

Özel süre işlemde gösterilmedikçe altmış günlük genel süre işler

Daire, Anayasa'nın 40. maddesine dayanarak “idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe, özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmamakta” olduğunu belirtmiş; bu husus işlemde açıklanmamışsa tebliğ veya askı ilan süresinin sona erdiği tarihi izleyen günden itibaren “60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği” sonucuna varmıştır.

Altıncı Daire de aynı ölçüde: bildirilmeyen özel süre işlemez

Daire, Anayasa'nın 40. maddesine dayanarak “özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, 2577 sayılı Yasanın 7. maddesinde belirtilen 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir” demiştir.

İmar planlarında özel itiraz süresi vardır

Daire, “İmar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvurular için, 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği” saptamasını yapmış; mahkemenin süre itirazını hiç değerlendirmemesini de eleştirmiştir.

Özel kanunda süre yoksa genel süre uygulanır

Daire, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz günlük sürenin uygulanacağını esas almıştır.

Dilekçe yazılılık ilkesi gereği yargılamanın gerektirdiği bilgileri içermelidir

"İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir."

Tebliğler Dergisi'nde yayım tarihi yoksa ayın son günü esas alınır

Kurul, Tebliğler Dergisi'nin “yayım tarihinin belli olduğu durumlarda bu tarihte, yayım tarihinin kesin olarak tespit edilemediği durumlarda ise anılan Dergi'nin ait olduğu ayın son gününde yayımlandığının kabulü” gerektiğini belirtmiştir. Sonradan yazılan bilgi verici yazının ise “dava açma süresini ihya etmesine hukuken olanak bulunmamaktadır” demiştir.

Tebliğ belgesi yoksa öğrenme tarihi esas alınır

Daire, “ilgililerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerekmektedir” demiş; tebliğ belgesi bulunmayan işlemde öğrenmenin gerçekleştiği anı saptamıştır.

İhale kararında süre ilanla değil öğrenmeyle başlar

Daire, “ihale kararı, ilanı gereken düzenleyici işlem olmadığından dava açma süresinin ilanla başlamayacağı ve yazılı bildirim yapılmayan hâllerde işlemin bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı” sonucuna varmıştır.

Aynı gerekçe on dört kararda.

Son gün hesabı tutmuyorsa karar sonucu itibarıyla onanır

Daire, davanın açılması gereken son günü hesaplayarak süre aşımını saptamış; alt derece kararını gerekçesini değiştirerek onamıştır.

Son gün tatile denk gelirse süre iş gününe uzar

Daire, sürenin son gününün tatile rastlaması hâlini gözeterek son günü hesaplamış; bu günden sonra açılan davayı süresinde görmemiştir.

İcra takibi başlamışsa işlem en geç o anda öğrenilmiş sayılır

Daire, “davacının, bu durumu en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş olacağının kabulü gerekmektedir” diyerek süreyi takip tarihinden saymıştır.

Sürenin son günü mesai bitiminde dolar

Daire, davanın son gün “mesai bitimine kadar açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra” açıldığını saptayarak esası incelememiştir.

İhtirazi kayıt konulmadan verilen beyannameye karşı dava açılamaz

Kurul, ihtirazi kayıtla verilen beyannameye karşı açılan davalarda uyuşmazlığın esasının incelendiğini belirtmiş; kanuni süresinden sonra ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen düzeltme beyannameleri yönünden ise “bu beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergiye karşı açılan davaların esasının incelenmesine olanak bulunmadığı” sonucuna varmıştır.

Uygulama işlemi, hukuksal durumda değişiklik yaratan işlemdir

Kurul, süresinde dava edilmeyen düzenleyici işlemin sonradan dava konusu edilebilmesi için uygulama işlemi tesis edilmiş olmasını aramış; 7. maddedeki “uygulama işlemi” kavramını “düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik yaratan işlemleri ifade etmektedir” diye tanımlamıştır.

Plan zımni ret süresinin sonunda kesinleşir, sonraki ret süreyi yeniden başlatmaz

Daire, “uygulama imar planı, davacı parseli bakımından zımnen ret süresi sonunda kesinleştiğinden” bu süreden sonra tesis edilen ret işleminin tebliğinin yeni bir dava açma süresi doğurmayacağını belirtmiştir.

Aynı gerekçe yirmi yedi kararda.

Askı ilanına itiraz edilmişse süre onbirinci maddeye göre belirlenir

İmar planına askı süresi içinde itiraz eden davacı bakımından “dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir”; itirazın zımnen reddini izleyen altmış gün içinde dava açılabilir.

Aynı gerekçe yirmi yedi kararda.

Çevre düzeni planı uygulama işlemi değildir, süre askıdan işler

Daire, planın “uygulama işlemi niteliği taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır” diyerek süreyi son askı tarihinden başlatmış; sonradan açılan davayı süresinde görmemiştir.

Uygulama işlemi yoksa düzenleyici işlemde süre yayımdan işler

Daire, “dava dilekçesi ve ekinde dava açma süresini başlatacak nitelikte bir uygulama işlemi sunulmadığı” saptamasıyla süreyi Resmî Gazete'de yayım tarihinden başlatmış, altmış gün geçtikten sonra açılan davayı süre aşımından reddetmiştir.

Aynı gerekçe elli iki kararda.

Başvurunun sonucunu soran yazı uygulama işlemi doğurmaz

Davacı, önceki başvurusunun sonucunu öğrenmek için yeniden yazmıştı. Daire, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin “dava konusu Yönetmelik maddesine dayanılarak tesis edilmemesi ve davacının hukuki durumunda değişiklik yaratmaması nedeniyle” uygulama işlemi sayılamayacağını, dolayısıyla “dava açma süresini canlandıramayacağı” sonucuna varmıştır.

Düzenleyici işleme karşı iki ayrı dava yolu açıktır

Daire, düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi “düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir” demiş; amacın ilanda dava açmamış olanlara ikinci bir imkân tanımak olduğunu söylemiştir.

Tavzih başvurusu uygulama işlemi doğurmaz; süre kamu düzenindendir

Daire, bir tebliğ hükmünün açıklanması istemiyle yapılan başvurunun “bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı”nı belirtmiş; aksi kabulün “kamu düzeninden sayılan dava açma süresin”i işlevsiz bırakacağını vurgulamıştır.

Aynı gerekçe on dört kararda.

Yargı yeri, kanuna aykırı düzenleyici işlemi ihmal edebilir

Daire, 7. maddenin 4. fıkrasındaki “Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz” kuralıyla idari yargı yerlerine “bireysel işlemlerin yargısal denetiminde, bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmâl etme yetkisi” tanındığını belirtmiştir.

Dayanağı düzenleyici işlem olan atamada süre dördüncü fıkraya göre hesaplanır

Kurul, atama işleminin dayanakları arasında düzenleyici hükümler de bulunduğundan “dava açma süresi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hesaplanmalıdır” demiştir.

Düzenleyici işlem hukuka uygunsa uygulama işlemi de ayakta kalır

Kurul, düzenleyici işlemi hukuka uygun bulduktan sonra ona göre kurulan bireysel işlemde de hukuka aykırılık görmemiş; süreyi yedinci maddenin ölçülerine göre değerlendirmiştir.

Aynı gerekçe yirmi kararda.

İtirazın reddi kararı, düzenleyici kurul kararının uygulama işlemidir

Daire, itirazın reddine dair birel nitelikteki kurul kararının “uygulama işlemi mahiyetinde olduğu”nu saptamış; düzenleyici kurul kararının “dava açma sürelerinin de 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uygulama işlemi niteliğindeki” karara bağlı olarak belirleneceğini belirtmiştir.

Bakanlar Kurulu kararına karşı süre yayımdan işler

Daire, “düzenlemenin Resmi Gazete'de yayımlanmasını izleyen altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken” yıllar sonra açılan davayı süresinde görmemiştir.

Değişiklikten önceki hâle karşı süre geçmişse o kısım incelenmez

Yönetmeliğin değişiklikten önceki hâline süresinde dava açılmadığından davanın o kısmı süre aşımından reddedilmiştir.

Aynı gerekçe altmış sekiz kararda.

Yönetmelik değişikliğinde de ölçü aynı

Uygulama işlemi bulunmadığından süre yönetmeliğin yayım tarihinden işlemiş, altmış günden sonra açılan dava süresinde görülmemiştir.

Aynı gerekçe otuz üç kararda.

Plan değişikliği için her zaman başvurulabilir

Süre geçmiş olsa da ilgili, plan değişikliği talebiyle “her zaman başvuruda bulunabileceği” gibi, bu başvuru üzerine verilecek cevaba karşı yeniden dava açabilir.

Birim fiyat listesi de uygulama işlemi sayılmaz

“Birim Fiyat Listesinin uygulama işlemi sayılması mümkün olmadığından” listeye karşı açılan davada da süre aşımı bulunmuştur.

Parasal haklarda altmış ve yüz yirmi günlük geriye yürüme

Kurul, başvuru üzerine açılan davada, dava tarihinden geriye doğru yüz yirmi günü geçmemek üzere başvurudan geriye doğru altmış gün içinde kalan ilk uygulamadan doğan farkların ödenebileceğini belirtmiştir.

Süre geçtikten sonra yapılan başvuru süreyi diriltmez

Daire, işlem tesis edildikten yıllar sonra idareye yapılan başvurunun “dava açma süresini ihya etmeyeceği” gerekçesiyle davanın süre aşımından reddi gerektiğini belirtmiştir.

Aynı gerekçe altı kararda.

Ödeme emrine karşı onbirinci madde işlemez

Daire, “vergi dairelerince amme alacağının tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinin tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından” süreyi tebliğ tarihinden saymıştır.

Aynı gerekçe yirmi beş kararda.

Süre geçtikten sonraki itirazın reddi süreyi canlandırmaz

Daire, sürenin geçirilmesinden sonra yapılan ve “dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan” itirazın reddi üzerine açılan davanın “süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır” sonucuna varmıştır.

Aynı gerekçe yirmi sekiz kararda.

Başvuru onuncu madde kapsamında değilse süre yedi ve onbirinci maddeye göre hesaplanır

Daire, “dava açma süresinin hesaplanmasında 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve süre hesabının aynı Kanun'un 7. ve 11. maddesi kapsamında yapılması gerektiği” sonucuna varmıştır.

Aynı gerekçe yirmi iki kararda.

İptal kararından yararlanmak için yapılan başvuruda süre aşımı aranmaz

Daire, düzenleyici işleme süresinde dava açmamış olsa bile ilgilinin “yargı kararıyla verilen iptal kararının sonuçlarından yararlanılması amacıyla idareye yaptığı başvurunun 10. madde kapsamında değerlendirilmesi suretiyle açılan davalarda süre aşımı bulunmadığı Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir” demiştir.

Aynı gerekçe otuz beş kararda.

Yeni hukuki durum doğmuşsa yeni başvuru yeni süre başlatır

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra mesleğe iade istenmişti. Kurul, 10. madde uyarınca “her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem için 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde dava açılmasının mümkün olduğu”nu belirtmiştir.

Davacı adına tesis edilmiş işlem yoksa süre işlemeye devam eder

Daire, “davacı adına tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığı” saptamasıyla davayı süre aşımından reddetmiştir.

Aynı gerekçe on sekiz kararda.

Mülkiyet hakkı kapsamındaki her yeni başvuru yeni süre doğurur

Kapatılan üniversiteden olan alacağın ödenmesi istenmişti. Daire, “mülkiyet hakkı kapsamında gerekli işlemin gerçekleştirilmesi amacıyla yapılan her yeni başvuru üzerine idarece tesis edilecek işlem için” altmış günlük süre içinde dava açılabileceğini kabul etmiştir.

Süre aşımı varken esasa girilmesi bozma sebebidir

Daire, süre aşımı bulunan davada işin esasının incelenmesini hukuka uygun bulmamış, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı bozmuştur.

Aynı gerekçe yirmi üç kararda.

Süre aşımı ilk incelemede davanın reddini gerektirir

Kurul, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceğini, yedinci maddeyi on beşinci maddeyle birlikte okuyarak belirtmiştir.

Aynı gerekçe on iki kararda.

Süresinde olmayan davanın esasına girilmesi kanun yararına bozulur

Daire, “süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasına girilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığından” kararı kanun yararına bozmuştur.

Dava süresi kamu düzenindendir, her aşamada gözetilir

Parselasyonun geri alınması istemiyle açılan davada Daire, “Dava süresi, kamu düzeni ile ilgili olup, hak düşürücü nitelik taşır” demiş; sürenin ilk inceleme konuları arasında sayıldığını ve 14. maddenin 6. fıkrası uyarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağını hatırlatmıştır.

Süre aşımından ret, mahkemeye erişim hakkını ihlal etmez

Daire, askı ve zımni ret süreleri geçtikten sonra açılan davada verilen “süre aşımı nedeniyle davanın reddi kararının mahkemeye erişim hakkını ihlal etmediği” sonucuna varmıştır.

Aynı gerekçe yirmi kararda.

İhalede süre aşımı reddi gerekçesiyle onandı

Daire, ihalenin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımından reddine ilişkin kararda bozma sebebi görmemiş; “temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir” diyerek onamıştır.

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu: sürenin ilandan mı öğrenmeden mi işleyeceği karşı oyda tartışılmıştır.

Süre aşımının sonucu davanın reddidir

Süre aşımı saptanan davada, on beşinci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Aynı işlem için ikinci dava derdestlik sebebidir

Aynı bireysel işlemi konu alan önceki dava görülmekteyken açılan ikinci dava, derdestlik nedeniyle incelenmemiştir.

Harç ve posta ücreti eksikliği dilekçenin kayda alınmamasını haklı kılmaz

Asliye hukuk hâkimliğine havale ettirilen dilekçenin harç ve posta ücreti tamamlanmadığı gerekçesiyle kayda alınmaması üzerine davanın süre aşımından reddedildiği uyuşmazlıkta Kurul, "davacının eksik harcı ve posta ücretini tamamlamadığından bahisle Asliye Hukuk Hakimliğinin dava dilekçesini kayda almama gibi bir yetkisi bulunmamaktadır." saptamasını yaparak, bunun sonucunu da davacıya yüklememiş; "dava açma iradesini somut olarak ortaya koymasına rağmen, harç ve posta ücreti tamamlanmadığı gerekçesiyle dilekçenin kayda alınmamış olması, dava açma süresinin geçirildiği sonucunu doğurmayacaktır." gerekçesine yer vermiştir. Kararda mahkemelerin yargılama usullerini uygularken "davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten" kaçınması gerektiği de vurgulanmıştır.

İhtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk, dayanağı düzenlemeyle birlikte dava edilebilir

"Düzenleyici işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyannameye istinaden tahakkuk eden verginin bir kısmının kaldırılması isteminin birlikte ve aynı dava dilekçesinde dava konusu edilmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğine oyçokluğuyla karar verilmiştir."

Kurul düzeyinde yerleşik hat.

Düzenleyici işlem ile uygulama işlemi aynı dilekçede dava edilebilir

"Uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin iptali isteminin birlikte ve aynı dava dilekçesinde dava konusu edilmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğine oyçokluğuyla karar verilmiştir." Dayanak, 7. maddenin dördüncü fıkrasındaki seçim hakkıdır.

Aynı gerekçe on dokuz kararda tekrarlanıyor. Karşı oy, ikisinin ayrı dilekçeyle dava edilmesi gerektiği görüşünde.

Süresinden sonra açılan dava esastan incelenemez

Ödeme emrine karşı on beş günlük süre geçirildikten sonra açılan davanın temyiz incelemesinde Daire, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığını belirterek, "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi gerekirken" verilen karara yönelik temyize konu kararın bozulmasına karar vermiştir.

Dava, dilekçenin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır; kayıt hangi mahkemede olursa olsun

Dilekçe yetkili mahkemeye gönderilmek üzere dördüncü maddedeki yerlerden birine verilmişti. Daire, altıncı maddenin birinci fıkrasındaki "davanın bu kaydın yapıldığı tarihte açılmış sayılacağı" kuralını uyguladı ve davanın "süresinde açıldığı anlaşılmaktadır" diyerek süre aşımı kararını kanun yararına bozdu.

Büyükşehir sınırındaki ilçe, madde bakımından ayrı yer sayılmaz

Daire, “büyükşehir belediyesi bulunan yerlerde bu belediye sınırları içerisinde yer alan ilçelerin 4'üncü maddenin uygulanması açısından ayrı yer olarak kabulü olanaklı değildir” demiş; dava, asliye hukuk hâkimliği kaydına girdiği tarihte değil mahkeme kaydına girdiği tarihte açılmış sayılmıştır.

Asliye hukuk mahkemesi kayıt tarihi özel dava açma süresinde esas alınır

"Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına 10/11/2011 tarihinde giren dilekçe ile davanın 15 günlük özel dava açma süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır."

Kuruldaki en yeni halka

Aynı gerekçeyle, ikisinin aynı dilekçede dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" karar verilmiştir.

Hat 2025'te de sürüyor

Düzenleyici işlem ile uygulama işleminin birlikte dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Süreaşımı itirazı da 7. maddenin dördüncü fıkrasıyla birlikte değerlendirilir

Kurul, uygulama işlemi üzerine açılan davada süreaşımı bulunmadığını belirtmiş, düzenleyici işlemle birlikte dava edilmesini 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” bağlamıştır.

Düzenleyici işlem ile uygulama işlemi birlikte dava edilebilir

Kurul, ikisinin aynı dilekçede dava konusu edilmesinin 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" oyçokluğuyla karar vermiştir.

Gelir vergisi tevkifatında düzenleme ile uygulama birlikte dava edilebilir

Kurul aynı hattı sürdürmüş, tek dilekçede dava edilmesini 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" bağlamıştır.

Emlak vergisinde kısıtlılık: düzenleme ile uygulama birlikte dava edilebilir

Aynı yönde; ikisinin tek dilekçede dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Hattın 2019'daki hâli: bireysel işlem ile düzenleyici işlem

Kurul, bireysel işlem ile düzenleyici işlemin birlikte dava edilmesinin 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" karar vermiştir.

Yapılandırma düzenlemesi ile uygulaması birlikte dava edilebilir

Aynı yönde; bireysel işlem ile düzenleyici işlemin tek dilekçede dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" bağlanmıştır.

Hattın 2025 sonundaki halkası

Tebliğ ile uygulama işleminin birlikte dava edilmesi 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar verilmiştir.

Uygulama işlemi sayılmayan yazı dava süresini yeniden başlatmaz

Düzenleyici işlemin iptali istemiyle açılan davada Daire, dayanak gösterilen yazının "dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde olan idari bir işlem sayılamayacağı" sonucuna vararak, ilanı izleyen günden itibaren altmış günlük süre geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığına oyçokluğuyla karar vermiştir.

Sirküler ile uygulaması birlikte dava edilebilir

Aynı gerekçeyle, tek dilekçede dava edilmesi 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar verilmiştir.

Dairedeki en yeni halka

Aynı gerekçeyle, ikisinin birlikte dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" karar verilmiştir.

Düzenlemenin uygulanması niteliğindeki işlemler gösterilip dilekçeye eklenmelidir

"iptali istenen dava konusu Yönetmelik hükmüne dayanılarak tesis edilen ve bu Yönetmelik hükmünün uygulanması niteliğinde olan idari işlemlerin belirtilmesi ve dava dilekçesine eklenmesi suretiyle düzenlenecek dava dilekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir."

Ek vergi tebliği ile ihtirazi kayıtlı tahakkuk birlikte dava edilebilir

Daire, tek dilekçede dava edilmesini 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" bağlayarak işin esasını incelemiştir.

Cezalı tarhiyat ile dayanağı tebliğ birlikte dava edilebilir

Daire, davanın 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” oyçokluğuyla karar vermiştir.

İndirimli kurumlar vergisinde düzenleme ile tahakkuk birlikte dava edilebilir

Aynı yönde; ikisinin tek dilekçede dava edilmesi 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” bağlanmıştır.

Bireysel işlem düzenleyici işleme dayanmıyorsa bağ kurulamaz

Uluslararası koruma başvurusunun reddi işlemi ile iptali istenen düzenleyici işlemler arasında maddenin aradığı bağ görülmemiştir.

İki bakanlığın düzenlemesi ile uygulaması birlikte dava edilebilir

Daire hattı sürdürmüş, birlikte dava edilmesinin 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” hükmetmiştir.

Sermaye avansı tebliği uygulamasıyla birlikte dava edilebilir

Dava dilekçesinin 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Uygulama işleminin varlığı ara kararla araştırılır

Düzenleyici işlemin iptali istemiyle süresinden sonra açılan davada Daire, ara kararlarına verilen cevaplardan “uyuşmazlık konusu düzenlemeye dayanılarak davacı şirket adına tesis edimiş herhangi bir uygulama işleminin bulunmadığı” anlaşıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar vermiştir.

Kurulun onadığı daire kararı

Ar-Ge istisnasına ilişkin düzenleme ile tahakkuk birlikte incelenmiş; dilekçenin 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar verilmiştir.

Bu karar, Vergi Dava Daireleri Kurulunun E.2022/1582 sayılı kararıyla onanmıştır.

Halka arz indirimi tebliği ile tahakkuk birlikte dava edilebilir

Daire, ikisinin aynı dilekçede dava konusu edilmesini 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” bağlamıştır.

Vergi indirimi şartına ilişkin düzenleme ile tahakkuk birlikte dava edilebilir

Dava dilekçesinin 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar verilmiştir.

Finansman gider kısıtlaması tebliği uygulamasıyla dava edilebilir

Uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin birlikte dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Uzlaşma düzenlemesi ile cezaya ilişkin işlem birlikte dava edilebilir

Dilekçenin 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar verilerek esas incelenmiştir.

Tebliğ ile ona dayanan tahakkuk birlikte dava edilebilir

Daire, ikisinin aynı dilekçede dava edilmesini 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” bağlayarak esası incelemiştir.

Vergi ziyaı cezası ile dayanağı tebliğ birlikte dava edilebilir

Daire, düzenleme ile uygulama işleminin birlikte dava edilmesini 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” bağlamıştır.

İptal davasını menfaati ihlal edilenler açar

Daire, iptal davasının tanımını dava açma süresiyle birlikte ele alarak istemin türünü ve süresini birlikte incelemiştir.

Öğrenme anı, aynı düzenlemeye dayanan ceza davasının açıldığı tarihle belirlendi

Davacı hakkındaki ceza davası, iptalini istediği yönetmelik ibaresine dayanıyordu. Daire, en geç o davanın açıldığı tarihte ibareden haberdar olunduğunu kabul ederek, "adli yargıda görülmekte olan dava tarihinden itibaren yasal dava açma süresi içinde açılmayan davanın bu yönüyle de süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır" dedi.

Cumhurbaşkanı kararı ile tebliğ hükmü tek dilekçede dava edilebilir

Daire, ikisinin aynı dilekçede dava konusu edilmesini 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" bağlamıştır.

Dördüncü Daire de aynı sonuca oyçokluğuyla varıyor

Davanın 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” oyçokluğuyla karar verilmiştir; karşı oy, 7. maddenin dördüncü fıkrasının aynı dilekçe hakkı vermediği görüşünde.

Hangi düzenleyici işlemin dava edildiği sayısı ve başlığıyla gösterilmeli

İptali istenen düzenleyici işlemin hangisi olduğu, sayısı ve başlığı belirtilmeli; Yönetmelik değilse ne şekilde ve hangi tarihte öğrenildiği yazılmalıdır.

Uygulama işleminin tebliğinden sonra açılan dava süreye tabidir

Yönetmelik ekindeki cetvele dayanılarak verilen aylıktan kesme cezasının tebliğinden sonra açılan davada Daire, tebliğ tarihinden "itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra" açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığına karar vermiştir.

Hattın dairedeki erken halkası

Uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin birlikte dava edilmesi 5. maddeye "aykırılık teşkil etmeyeceğine" karar verilmiştir.

Genel tebliğ ile vergilendirme işlemi birlikte dava edilebilir

Daire, davanın 5. maddeye “aykırılık teşkil etmeyeceğine” karar vererek tebliğ ile uygulamasını birlikte incelemiştir.

Genelge ile onun uygulanması olan ret işlemi birlikte dava edilebilir

Kamu görevine son verilen davacının başvurusunun reddi ile dayanağı genelge hükmü, 7. maddenin dördüncü fıkrasındaki seçim hakkı uyarınca aynı dilekçede dava edilmiştir.