Danıştay 8. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/1310 E. , 2020/3903 K.
"İçtihat Metni"T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1310
Karar No : 2020/3903
TTEMYİZ EDEN (DAVACI) : … varisi …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği Defterdarlık …Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Dava, … ili, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 6292 sayılı kanun kapsamında doğrudan satışı için yapılan başvurunun reddine ilişkin Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı Haliç Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen işlemin davacı vekiline 06/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu, altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 06/08/2018 (Pazartesi) tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastladığı, bu nedenle dava açma süresinin çalışmaya ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, bu itibarla davanın; en geç çalışmaya ara verme süresinin sona erdiği 31/08/2018 tarihini izleyen günden itibaren yedi günlük sürenin sonu olan 07/09/2018 günü mesai saatinin bitimine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 10/09/2018 tarihinde kayda giren dava dilekçesi ile açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, davanın süresi içinde açıldığını ve taşınmazın 2/b niteliğinde olduğundan tarafına satışının yapılması gerektiığini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 8. Daire, E. 2019/1310, K. 2020/3903", erişim tarihi: 16.10.2026.