Danıştay 7. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2609 E. , 2022/495 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2609
Karar No : 2022/495
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...(...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Tekstil Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 82 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen birim kıymete yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük vergilerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, davalı idareye 10/07/2017 tarihinde tebliğ edilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı bu tarihten itibaren otuz gün içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, ancak sürenin bitimi çalışmaya ara verme süresine (adli tatile) rastladığından, bu sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 gün uzayacağı, dolayısıyla davalı idare tarafından en geç 07/09/2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirilerek 11/09/2017 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçeyle yapılan istinaf başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapıldığının kabulü suretiyle başvuruya konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın, istinaf başvurusuna konu edilen .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın incelenmesi suretiyle verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, istinaf başvurusuna konu edilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararın değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın, istinaf başvurusuna konu edilen .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar değerlendirilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen 26/04/2017 tarih ve E:2016/1804, K:2017/924 sayılı kararın incelenmesi suretiyle verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, istinaf başvurusuna konu edilen istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine dair ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararın değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 7. Daire, E. 2018/2609, K. 2022/495", erişim tarihi: 16.10.2026.