Danıştay 7. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3112 E. , 2025/4262 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3112
Karar No : 2025/4262
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına...Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava Konusu İstem: Muhtelif firmalar adına kayıtlı 6 adet çekicinin yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve araçların yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle araç şoförü olan davacı adına tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin TRT bandrol ücreti haricindeki kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; tahakkuk yönünden, araçların ..., ... Ltd, ... Ltd, ... Ltd, ... Ltd şirketleri adına beyan edilerek yurda getirildiği, bu durumda, rejim şartlarına uyma yükümlülüğü anılan firmalara ait olduğundan hukuka uyarlık bulunmadığı; para cezası yönünden ise, Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davacının, dava konusu aracın süresi içerisinde yurttan çıkarılmaması fiiline iştirak ettiğine ilişkin somut tespitler istenilmişse de, davalı idare tarafından, davacının, dava konusu fiili bildiği ve bu fiilin gerçekleşmesine katkısının bulunduğuna dair hiçbir somut tespitin dosyaya ibraz edilmediği, davacının çalıştığı firma yetkilileri tarafından verilen talimat doğrultusunda aracı yurda getirmesinin, sorumlu tutulabilmesi için yeterli olmadığı, eylemin gerçekleşmesinde kasıtlı bir fiilinin bulunduğunun somut verilerle ispatlanması gerektiği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Araçların yurda giriş işlemlerinin şoför olan davacı tarafından yapıldığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : 30/10/2023 tarihinde tebliğ edilen itirazın reddine dair kararın iptali istemiyle 30/11/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen iptal kararında hukuki isabet bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
MADDİ OLAY :
Muhtelif firmalar adına kayıtlı 6 adet çekicinin yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve araçların yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle araç şoförü olan davacı adına tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücreti, özel tüketim, gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin TRT bandrol ücreti haricindeki kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu hükme bağlanmış; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde ise, "süre aşımı" ilk inceleme konuları arasında sayılarak, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süresinde olmayan davaların reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dosyanın incelenmesinden, 30/10/2023 tarihinde, davacının ikametgah adresinde birlikte oturan kuzenine tebliğ edilen itirazın reddine dair kararın iptali istemiyle, 30/11/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 30/10/2023 tarihinde tebliğ edilen itirazın reddine dair karara karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen otuz günlük dava açma süresi içerisinde dava açılıp açılmadığı yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 7. Daire, E. 2024/3112, K. 2025/4262", erişim tarihi: 16.10.2026.