Danıştay 12. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/2076 E. , 2025/5857 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2076
Karar No : 2025/5857
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Tunceli ili, ... Komando ... Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından, sözleşmeli er olma şartını kaybettiğinden bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile ilişiğinin kesildiği tarihten görevine başlatılacağı tarihe kadar statü dışında geçirdiği süreçte yoksun kaldığı parasal haklarının (SGK pirimlerinin gönderilmesi kaydıyla) tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "hakaret", "özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek", "tehdit" suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, anılan kararın 09/06/2021 tarihinde kesinleştiği, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu kapsamında, kişi hakkında devam eden veya sonuçlanmış olan soruşturma ya da kovuşturmalar kapsamındaki olguların ve görevin gerektirdiği niteliklerle ilgili kolluk kuvvetleri ve istihbarat ünitelerindeki verilerin değerlendirilerek bir karar verilebileceği açık olduğundan, davacı hakkında anılan ceza dosyasında yapılan yargılama kapsamındaki olgular ile görevin önem ve niteliği dikkate alındığında, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması neticesinde davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla sonuçlanan ceza davasındaki "hakaret", "özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek", "tehdit" suçlamalarının, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 3. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve görevine devam etmesine engel olan suçlardan olmadığı, eylemlerin göreve başlamadan çok önceki tarihlerde gerçekleştiği, tesis edilen işlem tarihi itibarıyla davacının güvenlik soruşturmasını olumsuz kılacak bir başka eyleminin ve arşiv kaydının bulunmadığı sonucuna varıldığından, sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu işlemin, değerlendirme komisyonu kararına istinaden davalı idarece yürütülen hizmetin önemi nedeniyle tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, davacının özlük haklarının sonlandırılmasının dava konusu işlemin sonucu olduğu, bu nedenle parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine imkan bulunmadığı, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilecek bir tazminatın belirlenebilmesi mümkün olmadığından, işletilecek faizin karar tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ve aleyhlerine harç içerecek şekilde yargılama giderine hükmedilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini talebinin kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 12. Daire, E. 2024/2076, K. 2025/5857", erişim tarihi: 12.10.2026.