Danıştay 10. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacılar tarafından, yakınları ...'ün, 01/06/2013 tarihinde gezi parkı olayları olarak bilinen toplumsal olaylarda Ankara ili, Kızılay Meydanında yaralanarak 14/06/2013 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğraklarını iddia ettikleri zararlarına karşılık müteveffanın annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 248.335,91 TL) maddi ve 75.000,00 TL manevi, babası ... için 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 176.550,86 TL) maddi ve 75.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 3. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, yargılama hukuku kurallarına göre, dava açmakta olduğu gibi, kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince davacıların maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve İdare Mahkemesince verilen karar kaldırılarak davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2024 tarih ve E:2020/4166, K:2024/2452 sayılı kararıyla anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulduğu, diğer kısımlarının ise düzeltilerek onandığı ve bu kısımlarının kesinleştiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin vekalet ücreti yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesindeki iddiaların ise daha önce onanarak kesinleşen kısımlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Dairemizin kısmen düzelterek onama, kısmen bozma kararı üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin aleyhine olacak bir hüküm içermediği de görülmektedir.

Bu durumda; davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, yargılamanın daha önceki aşamasında onanarak kesinleşmiş olan kısımlar ile lehine olan kısma yönelik olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin menfaatinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle,

1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.