Danıştay 8. Daire

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/4789 E. , 2025/6479 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2025/4789

Karar No : 2025/6479

TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI

Davacı ... Villaları Site Yönetimi vekili Av.... tarafından, ilçe genelinde taşınmazların bahçe sınırlayıcısı olarak kullanılan jiletli tel, kesici özellik taşıyan tel vb. malzemelerin kedi, kuş, köpek gibi hayvanların yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile kullanılmaması, mevcut yapılmış olanların tebliğ yapılarak yedi gün içerisinde kaldırılması, kaldırılmadığı takdirde yasal işlem uygulanıp tellerin Belediye ekipleri tarafından söküleceği ve masrafların %20 fazlası ile tahsil edileceği yönünde tesis edilen Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın 06/11/2024 tebliğ tarihli "Tebliğ ve Tebellüğ İlmuhaberi" işleminin iptali istemiyle Büyükçekmece Belediye Başkanlığına karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ilçe genelinde taşınmazların bahçe sınırlayıcısı olarak kullanılan jiletli tel, kesici özellik taşıyan tel vb. malzemelerin kedi, kuş, köpek gibi hayvanların yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile kullanılmaması, mevcut yapılmış olanların tebliğ yapılarak yedi gün içerisinde kaldırılması, kaldırılmadığı takdirde yasal işlem uygulanıp tellerin Belediye ekipleri tarafından söküleceği ve masrafların %20 fazlası ile tahsil edileceği yönünde tesis edilen düzenleyici işlemin dava konusu edilmediği, düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen uygulama işlemi niteliğindeki Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın 06/11/2024 tebliğ tarihli "Tebliğ ve Tebellüğ İlmuhaberi" işleminin uyuşmazlığın konusu teşkil ettiği görülmektedir.

Bu durumda, davacı tarafından iptali istenilen işlem genel niteliği haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatını haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmakta olup; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.