Danıştay 8. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/3043 E. , 2025/5683 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3043
Karar No : 2025/5683
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi dahilinde bulunan Sicil:... İR:... sayılı maden sahası için tanzim edilen maden ruhsatının sahibi olan davacı tarafından, anılan ruhsat sahası içerisinde yer alan 299.527,08 m² orman alanının, madencilik faaliyeti için Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca davacı adına dava dışı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'ye tahsis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün Bakanlık makam olurlu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacı tarafından, Beyoğlu 34. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ve dolayısıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin nama ifa yetkisi verilmesine dair kararında...Modern İnşaat San. ve Tic. A.Ş. lehine davacı şirket adına kesin izin taahhüt senedi imzalama yetkisi verilmediği iddia edilmiş ise de, söz konusu vekaletname ve mahkeme kararı incelendiğinde bahse konu maden sahası için yapılan rödovans sözleşmesi kapsamında madencilik faaliyetine yönelik her türlü işlemleri yapma hususunda...Modern İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ne yetki verildiği, bu nedenle anılan şirketin davacı şirket adına söz konusu maden sahası ile ilgili olarak her türlü işlemi yapma konusunda yetkili olduğunun kabulü gerektiğinden, adı geçen şirketin davacı şirket adına yaptığı başvuru neticesinde Sicil:... İR:... ruhsat nolu maden sahası içinde kalan 299.527,08 m² orman alanının tahsis edilmesine (ilave izin verilmesine) dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 25/03/2025 tarihinde davacı vekili Av....'nin elektronik posta adresine tebliğ edildiği, Kanun uyarınca 30/03/2025 tarihinde okundu olarak kabul edildiği, en son 29/04/2025 tarihine (Salı günü) kadar temyiz dilekçesinin verilmesi gerekirken, 30/04/2025 tarihinde kayda alınan temyiz dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz başvurusunun esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 13/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 8. Daire, E. 2025/3043, K. 2025/5683", erişim tarihi: 12.10.2026.