Danıştay 10. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket tarafından, sahipliğinde bulunan ve Malatya ilinde hizmet veren Özel ... Hastanesinin 1 adet olan kalp ve damar cerrahisi kadrosunun 3 adet uzman hekim kadrosuna yükseltilmesi talebi ile yapılan ek kadro başvurusunun Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve .. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen 07/02/2023 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği" kuralı yer almış; aynı fıkranın -temyiz istemine konu kararın verildiği tarihte teselsül ettiği haliyle- (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait özel hastanenin, mevcut kadrosuna ilave olarak kalp ve damar cerrahisi kadrosu verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlemin anılan sağlık kuruluşunun sağlık hizmeti sunmasını dolayısıyla da ticari faaliyetini engelleyen nitelikte olmadığı, sağlık kuruluşunun mevcut kadrolarıyla faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konu işlemin "belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem" olarak nitelendirilemeyeceği gibi açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan diğer davalar arasında da yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan kısmın davalı idareye iadesine, 27/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.