Danıştay 8. Daire

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2482 E. , 2023/2606 K.

"İçtihat Metni"T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/2482

Karar No : 2023/2606

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ

… tarafından, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, POMEM öğrencisi olduğu döneme ilişkin sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin açılan davada Ankara 15. İdare mahkemesinin iptal kararı üzerine yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işleminin iptali ile parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; davacının Polis Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın Ankara İdare Mahkemesinde görülüp karara bağlandığı görüldüğünden, iptal davası sonrası açılan bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 02/03/2023 gün ve E:2023/308, K:2023/223 sayılı yetki ret kararı ile, söz konusu uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili olduğuna ilişkin Ankara 4. İdare Mahkemesinin 13/04/2023 gün ve E:2023/567, K:2023/747 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının Arnavutköy POMEM'de eğitim almakta iken Emniyet Teşkılatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-11-A 'ya uymadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz kararı gereği Polis Akademisi Başkanlığının 07/08/2019 tarihli Olur'una istinaden Arnavutköy POMEM'den ilişiğinin kesildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13/03/2020 tarih ve E:2019/1825, K:2020/513 sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, kararın Danıştay 8. Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2020/4888, K:2022/6754 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, ilişik kesme tarihi olan 01/08/2019 ile göreve başlama tarihi olan 23/09/2020 tarihleri arasında yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istemiyle başvuru yapıldığı, anılan başvurunun Gaziantep Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, talep konusu parasal ve özlük hak kayıpların Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 04/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.