Danıştay 8. Daire

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2331 E. , 2022/2970 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/2331

Karar No : 2022/2970

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ

… vekili Av. … tarafından, maliki olduğu aracın plakasının kaybolması üzerine aynı araç için … plaka numarasını aldığı ve ruhsat almak için başvuruda bulunduğu halde tescil belge numarasının olmaması gerekçe gösterilerek ruhsat verilmediğine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Birliği ve … Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 17. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 36/1-a maddesinde yer verilen özel yetki uyarınca zararın doğduğu yer olan İzmir İlinin idari yargı bakımından bağlı olduğu İzmir İdare Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin 20/05/2021 gün ve E:2021/792 K:2021/826 sayılı yetki ret kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesinin; 2577 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde yer verilen genel yetki uyarınca dava konusu işlemi tesis edecek olan ve tazmin istemini zımnen reddeden İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin 16/02/2022 gün ve E:2021/927 K:2022/373 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde ise, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, maliki olduğu aracın plakasının kaybolması üzerine aynı araç için … plaka numarasını aldığı ve ruhsat almak için başvuruda bulunduğu halde tescil belge numarasının olmaması gerekçe gösterilerek ruhsat verilmediği, 2005 yılında sıfır kilometre olarak alınan aracın tüm bilgilerinin kayıtlı olması gerektiği, bu duruma ilişkin olarak Bornova Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yapılan başvurulara cevap verilmediği, aracını iki yıldan beri satamadığı ve zararının her geçen gün arttığı,18/02/2021 tarihli dilekçe ile İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunularak uğradığı 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesinin istenildiği ancak süresi içerisinde cevap

verilmediği belirtilerek, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; zararı doğuran işlemin davacının … numaralı yeni plaka için yapılan ruhsat başvurusunun reddi ve buna binaen yapılan başvuruların zımnen reddinden kaynaklandığı, dolayısıyla 2577 sayılı Kanunun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer İdare Mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 17. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.