Danıştay 2. Daire

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/2899 E. , 2024/4939 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/2899

Karar No : 2024/4939

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde 1. sınıf emniyet müdürü (başmüfettiş) olarak görev yapan davacı ... tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde tarafına isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-b,1 maddesi uyarınca "10 günlük aylıktan kesme" cezasıyla tecziyesine ve anılan cezanın karşılığı ''3'' ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 27/11/2023 günlü, 2023/... sayılı kararının iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın disiplin cezasına ilişkin işlemden kaynaklanması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, davacının dava tarihi itibariyle ve halen görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/05/2024 günlü, E:2024/409, K:2024/638 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğunun düzenlendiği, madde metninden de anlaşıldığı üzere davacının kadrosunun bulunduğu yer değil, fiilen görevli bulunduğu yerin yetkili mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, bu sebeple dava konusu işlemin görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında yer alan yetki kuralı uyarınca davacının görevli bulunduğu yer olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/07/2024 günlü, E:2024/1090, K:2024/1021 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde 1. sınıf emniyet müdürü (başmüfettiş) olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında başlatılan soruşturma neticesinde tarafına isnat edilen fiilin sübuta erdiğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-b,1 maddesi uyarınca "10 günlük aylıktan kesme" cezasıyla tecziyesine ve anılan cezanın karşılığı ''3'' ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 27/11/2023 günlü, 2023/349 sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin Teftiş Kurulu Başkanlığı (Ankara) olduğu, Bursa ilinde görevlendirme yolu ile çalıştığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Ankara ilinde yer alan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.