Danıştay 2. Daire

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16341 E. , 2021/1723 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/16341

Karar No : 2021/1723

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Siirt Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında 24/05/2016 tarihinden itibaren sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru (diyetisyen) olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, bu kapsamda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan genel yetki kuralı uyarınca idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru (diyetisyen) olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olmasının kamu görevlisi sıfatını değiştirmeyeceği, zira 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesindeki kuralın kadrolu personele mahsus bir düzenleme değil, tüm kamu görevlilerine ilişkin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesinde yer alan "atanması ve nakilleri" kavramının geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın naklen atama işlemlerinin yanı sıra naklen atanma istemlerinin reddi işlemlerini de kapsaması nedeniyle, kamu görevlisi olan davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan işbu davaya konu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi uyarınca, kamu görevlisi olan davacının görev yaptığı Siirt ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1 maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Bu durumda; Siirt Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun'un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.