Danıştay 12. Daire

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/1893 E. , 2025/2079 K.

"İçtihat Metni"T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2025/1893

Karar No : 2025/2079

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17/09/2024 tarih ve E:2024/1519, K:2024/1343 sayılı kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 21/10/2024 tarih ve E:2024/1044, K:2022/1277 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Elazığ ili, Fethi Sekin Şehir Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2023/97, K:2024/95 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, 15/02/2022 - 15/04/2024 tarihi arasındaki birtakım parasal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı 10/07/2018 tarihi ile 15/12/2022 tarihi arasında ödenmeyen maaşlarına karşılık 200,00 - TL, 15/12/2022 - 08/03/2024 tarihleri arasında toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerine karşılık 200,00 - TL, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyon bedellerine karşılık 200,00 - TL, fazla çalışma ücretine karşılık 200,00 - TL, yıpranmayı payı ücretine karşılık 200,00 - TL olmak üzere toplam 1.000,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle, bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 50.000,00 - TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Elazığ ili, Fethi Sekin Şehir Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2023/97, K:2024/95 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, 15/02/2022 - 15/04/2024 tarihi arasındaki birtakım parasal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı 10/07/2018 tarihi ile 15/12/2022 tarihi arasında ödenmeyen maaşlarına karşılık 200,00 - TL, 15/12/2022 - 08/03/2024 tarihleri arasında toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerine karşılık 200,00 - TL, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyon bedellerine karşılık 200,00 - TL, fazla çalışma ücretine karşılık 200,00 - TL, yıpranmayı payı ücretine karşılık 200,00 - TL olmak üzere toplam 1.000,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle, bu süreçte yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle de 50.000,00 - TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.