Danıştay 12. Daire

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4021 E. , 2024/3413 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

ON İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/4021

Karar No : 2024/3413

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/638, K:2024/495 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/1036, K:2024/1145 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2021/4136, K:2023/3282 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilen davacının, görevinden ayrı kaldığı süreye ilişkin maaşlarının ödendiği, ancak bu tutara faiz işletilmediğinden bahisle kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih arasındaki maaşlarına işletilecek faize karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL (ıslah sonrası 146.106,33 TL) tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2021/4136, K:2023/3282 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilen davacının, görevinden ayrı kaldığı süreye ilişkin maaşlarının ödendiği, ancak bu tutara faiz işletilmediğinden bahisle kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve iade edildiği tarih arasındaki maaşlarına işletilecek faize karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL (ıslah sonrası 146.106,33 TL) tutarın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.