Danıştay 12. Daire

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6224 E. , 2023/6959 K.

"İçtihat Metni"T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/6224

Karar No : 2023/6959

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Kastamonu İdare Mahkemesi Hakimliğinin 31/01/2023 tarih ve E:2023/77, K:2023/122 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/358, K:2023/1594 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Merkezi Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Kastamonu Jandarma Eğitim Merkez Komutanlığına katılış yapan ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakları için toplu ödeme yapılan davacı tarafından, parasal haklarına faiz işletilmediğinden bahisle, yapılan toplu ödemelerin faizine karşılık enflasyon farkı da gözetilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla Kastamonu ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Seferihisar Jandarma Muhabere Eğitim Merkezi Komutanlığında uzman erbaş kursiyeri olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle sözleşmesi feshedilen ve bu işlemin İzmir 4. İdare Mahkemesinin, (İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 18/11/2022 tarih ve E:2022/2200, K:2022/2028 sayılı kararıyla istinaf başvurusu gerekçeli olarak reddedilmiş olan) 15/06/2020 tarih ve E:2019/1405, K:2020/770 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Kastamonu Jandarma Eğitim Merkez Komutanlığına katılış yapan davacının, görevinden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakları için kendisine yapılan toplu ödemelerin faizine karşılık enflasyon farkı da gözetilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.