Danıştay 2. Daire

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/4428 E. , 2025/2031 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/4428

Karar No : 2025/2031

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Ordu ili, Çatalpınar ilçesi, ... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken Ankara 12. İdare Mahkemesinin 10/05/2023 günlü, E:2023/733, K:2023/942 sayılı kararı uyarınca Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğüne eğitim müfettiş yardımcısı olarak atandıktan sonra istifa ederek Ordu İl Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapan davacı Bayram Kına tarafından, Ordu İdare Mahkemesinin 29/05/2024 günlü, E:2023/1349, K:2024/905 sayılı kararı uyarınca Ordu İl Milli Eğitim Müdürlüğüne eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ordu İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/10/2024 günlü, E:2024/1060, K:2024/1372 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olmaması, sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler kapsamında kalmaması, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunmaması, Eğitim Müfettiş Yardımcısı unvanını ihraz etmiş olan davacının farklı bir ile atanma talebinden kaynaklanan işbu davanın görüm ve çözümünde kamu görevlisi olan davacının görevli bulunduğu yer olan Ordu İlinde bulunan Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/10/2024 günlü, E:2024/1552, K:2024/1590 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler,ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.