Danıştay 2. Daire

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3995 E. , 2025/184 K.

"İçtihat Metni" T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2024/3995

Karar No : 2025/184

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Dursunbey Sosyal Güvenlik Merkezinde ... olarak görev yapan davacı ... tarafından; Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bünyesinde teknisyen olarak görev yapan M.A.K'nin görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı neticesinde Denizli Çivril Sosyal Güvenlik Merkezi ... olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Balıkesir 2. İdare Mahkemesince; Balıkesir ilinde kamu görevlisi olan davacı tarafından, kendi hukuki yararının temini ve/veya korunması maksadıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Personel Daire Başkanlığı tarafından 3. bir kişiye dair yapılan atama işleminin, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla işbu uyuşmazlığın iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde belirtilen genel yetki kuralı uyarınca, işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/07/2024 günlü, 2024/808, K:2024/706 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrasında, atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olarak düzenlendiği, halihazırda Balıkesir ilinde kamu görevlisi olan davacı tarafından açılan işbu davaya konu uyuşmazlığın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup, davanın görüm ve çözümünde, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Balıkesir İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/09/2024 günlü, E:2024/1252, K:2024/1105 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın konusunun; Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Dursunbey Sosyal Güvenlik Merkezinde ... olarak görev yapan davacının, kendi hukuki yararının temini ve/veya korunması maksadıyla üçüncü bir kişinin görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı neticesinde Denizli Çivril Sosyal Güvenlik Merkezi ... olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemine yönelik olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almıştır.

Aktarılan düzenlemeyle, yetkili mahkemenin belirlenmesinde, kamu görevlilerinin, ataması veya nakillerine ilişkin işbu esas alınmıştır. Bu tür bir işlemin iptali istemiyle dava açan kişinin, kamu görevlisi olup olmadığı belirleyici bulunmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, Ankara'da teknisyen olarak görev yapan M.A.K.'nin Denizli Çivril Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne ... olarak atanmasına ilişkin işlemin davacı tarafından iptali istendiği, bu nedenle Ankara ve Balıkesir İdare Mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıktığı, işlemin muhatabı olan kamu görevlisi M.A.K.'nin eski görev yerinin Ankara yeni görev yerinin Denizli olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığı çözümlemede; hakkında tesis edilen atama işleminin iptali istenilen M.A.K.'nın görev yaptığı yer olan Denizli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Denizli İdare Mahkemesi yetkili ve görevli bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, yetkili yargı yerinin Ankara olarak belirlenmesine ilişkin çoğunluk kararına karşıyız.