Danıştay 8. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde 08/04/2025 tarih ve 15190359 sayılı bireysel işlemin dayanaklarından olan 02/08/2018 tarih ve 1622026 sayılı işlemin 9. maddesinin iptalinin istenildiği, 02/08/2018 tarih ve 1622026 sayılı işlemin 9. maddesinin (a) ve (b) bendi olmak üzere birden fazla bentten meydana gelmekle birlikte davacının dava dilekçesindeki hukuka aykırılık iddialarının maddenin (b) bendine yönelik olduğu görülmektedir.

Ayrıca, 08/04/2025 tarih ve 15190359 sayılı bireysel işlemin dayanaklarını teşkil eden düzenleyici işlemlerin iptali talebinde bulunulmuş ise de, dilekçede açık bir ifadede bulunulmadığından bireysel işlemin de iptalinin istenilip istenilmediği hususu anlaşılamamıştır.

Bu durumda, 02/08/2018 tarih ve 1622026 sayılı işlemin 9. maddesinin tamamının iptali istenilmekte ise, anılan maddenin tamamına yönelik hukuka aykırılığına ilişkin iddialara yer verilmesi, aksi halde yalnızca iptali istenilen bent veya kısımlara ilişkin iptal isteminde bulunulması, 08/04/2025 tarih ve 15190359 sayılı bireysel işlemin iptali istenilmekte ise hukuka aykırılık iddialarına yer verilmek suretiyle bu durumun belirtilmesi, iptali istenen kısımların açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,

2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,

3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.