Danıştay 8. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; "davanın konusu" kısmında " 21/11/2024 tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun şekilde yapılan avukatlık stajının 27/11/2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Kanunu değişikliği esas alınarak reddedilmek istenmesi nedeniyle, başvurunun yeni düzenleme kapsamında değerlendirilmesi işleminin hukuka ve Anayasaya aykırı olması; bu kapsamda İstanbul Barosu'na 04/12/2024 tarihinde yapılan itiraz başvurusu üzerine önceki düzenlemeye göre staj başvuru talebine istinaden verilen...tarihli ... sayılı ret kararının, ilgili kararla doğrudan hukuki bağlantısı bulunan Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün... tarihli ve E.... sayılı “Avukatlık Kanununun 16. maddesinde Yapılan Değişiklik” konulu yazısının etkisi altında alındığı, hakkında verilen kararın 27/11/2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Kanunu değişikliklerinin bir uygulaması niteliğinde olduğu, özellikle 1. madde, 2. madde ve Geçici 25. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği ileri sürülerek İstanbul Barosu tarafından Adalet Bakanlığının 26/12/2024 tarihli yazısının etkisi altında alınan 06/02/2025 tarihli kararının ve başvuruya ilişkin işlemlerin" iptalinin istenildiği, "sonuç ve istem" kısmında ise Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı görüş yazısının etkisi altında verilen İstanbul Barosu'nun ... tarihli, ... sayılı kararının iptalinin istenildiği ve 27/12/2024 tarihinde yürürlüğe giren ve hukuki durumunu etkileyen 1. Madde, 2. Madde ve Geçici 25. Maddenin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesine ekli olarak gönderilen bilgi ve belgelerden; davacının staj listesine yazılma talebiyle 21/11/2024 tarihinde İstanbul Barosu'na yaptığı başvurunun İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun 06/02/2025 günlü toplantısında reddedildiği ve bu kararın davacıya ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirildiği,... tarih ve E... sayılı Yönetim Kurulu Kararında Avukatlık Kanunu'nun 16/2. maddesi ve Geçici 25. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının kadro ve pozisyonlarında görev yapanların staj yapabilmesi için aylıksız ya de ücretsiz izinli statüde avukatlık stajı yapabilmeleri ve davacının mevcut statüde staja başlama talebinin onaylanmasının mümkün olmadığı hususunun yer aldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dava dosyasında yer alan ... tarih ve E... sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü yazısının ise 11/06/2022 tarih ve 31863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Kanunu ile Borçlar Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi ile Avukatlık Kanunu'nun 16. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin olduğu, davacı tarafından İstanbul Barosu'nun ... tarihli,... sayılı kararının ... tarih ve E... sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü yazısı uyarınca verildiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir.

Davacı tarafından hangi tarihte İstanbul Barosunun staj listesine yazılma talebiyle başvuru yapıldığı, başvurunun hangi işlem ile reddedildiği, başvurunun reddi sonrasında itiraz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı, itiraz başvurusu var ise başvurunun reddine ilişkin bir işlem tesis edilip edilmediği hususlarına dava dilekçesinde açıkça yer verilmediğinden dava dilekçesinin "davanın konusu" kısmında yer alan "başvuruya ilişkin işlemler" ifadesi ile hangi tarih ve sayılı işlemlerin iptalinin istenildiği anlaşılamamıştır.

Diğer yandan; davacı tarafından staj başvurusunun reddine ilişkin ...tarihli ve E.... sayılı işlemin Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı uyarınca tesis edildiğinin belirtildiği ancak dava dilekçesinde Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı yazısının iptalinin istenilip istenilmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; dava konusu edilen işlem veya işlemlerin tarih ve sayısının açıkça belirtilmesi ve dava dilekçesinin "davanın konusu" ile "sonuç ve istem" kısmının uyumlu olması gerektiği anlaşıldığından bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,

2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,

3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 04/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.