Danıştay 12. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiş, aynı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmış, beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idari işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli bir veya birden çok maddesinin (ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin) iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava konusu 11/10/2024 tarih ve 32689 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı Sağlık Tesislerinde Acil Servis Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 5. maddesinde; "Aynı Tebliğin 10 uncu maddesinin ikinci ve on ikinci fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiş, aynı maddenin on altıncı fıkrasının (a) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“(2) E rolündeki ilçe Devlet hastanelerinde, aile hekimliği mevzuatına göre nöbet görevi düzenlenir.”

“ (12) Üniversite hastaneleri hariç olmak üzere kamu sağlık tesislerinde görevli uzman tabipler; il geneli nöbet ve acil sağlık hizmet sunumunun sürekliliğinin sağlanması adına, görevlendirilecekleri birimlerde yeterli sayıda uzman hekimin bulunmadığı durumlarda, kendi kurumlarındaki görevlerini aksatmayacak şekilde müdürlük tarafından; ilin nüfusu, coğrafi özellikleri ve hastanenin uzaklığı gibi kriterler dikkate alınarak yapılacak planlamaya göre diğer kamu sağlık tesislerine görevlendirilebilirler.”

“a) E rolündeki ilçe Devlet hastanelerinde aile hekimliği mevzuatı, özel hastanelerde ise ilgili mevzuat hükümlerine göre icap nöbet görevi düzenlenir.” hükmüne yer verilmiş olup, dava dilekçesi ile dava konusu Tebliğ'in 5. maddesinin tümünün iptalinin istenilmesine karşın, sadece Tebliğ'in 10. maddesinin on ikinci fıkrasında yapılan değişikliğe ilişkin iptal istemine yer verildiği; ancak, Tebliğ'in 10. maddesinin ikinci fıkrası ile aynı maddenin on altıncı fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliklere ilişkin iptal istemlerine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, iptali istenilen 5. madde ile, Tebliğin 10. maddesinin onikinci fıkrasının yanısıra, ikinci fıkrasında yapılan değişiklik ile aynı maddenin on altıncı fıkrasının (a) bendinde yapılan değişikliğe ilişkin düzenlemelerin de iptalinin istenilip istenilmediği, istenilmesi durumunda her bir maddenin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu açıkça belirtilmek suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından; bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde belirtilen noksanlar tamamlanarak yeniden dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE;

2. Dilekçenin yenilenmemesi halinde, aşağıda dökümü yapılan...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,

4. Yeniden dava açılması halinde harç alınmamasına,

5. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde sözü edilen Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın reddedileceği hususunun tebliğine,18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.