Danıştay 10. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Dava Konusu" kısmında, Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin özellikle fizyoterapistlere bağımsız sağlık meslek birimi açma ve hekim denetim ve gözetimi olmaksızın fiilen bağımsız fizik tedavi hizmeti sunma imkanı tanıyan 4., 5. ve 16. maddeleri ile diğer ilgili maddelerinin iptali istemine yer verildiği; "Sonuç ve İstem" kısmında, Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin fizyoterapistlere bağımsız sağlık meslek birimi açma ve bağımsız fizik tedavi hizmeti sunma imkanı tanıyan hükümleri başta olmak üzere ilgili tüm maddelerinin iptali istemine yer verildiği; içeriğinde ise, fizyoterapistlerin hekim kontrolünde olmaksızın bağımsız serbest meslek icra etmesinin hukuka aykırı olduğundan bahsedildiği görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinde diğer ilgili maddeler ve ilgili tüm maddeler gibi muğlak ve taleple bağlılık ilkesine aykırı istemlere yer verilmiş olması nedeniyle, Yönetmeliğin hangi kısım veya kısımlarının (madde, fıkra, bent veya ibare) iptal edilmesinin istenildiğinin açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı, ayrıca dava dilekçesinin davanın konusu ve sonuç ve istem kısımları ile içeriğinin uyumlu ve tutarlı olmadığı açık olup; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Yönetmeliğin hangi kısmının veya kısımlarının (madde, fıkra, bent veya ibare) iptal edilmesinin istenildiği hususunun açıkça belirtilmesi, iptal istemleri yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin ve davacının menfaatininin ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında tutarlı ve uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Öte yandan; dava dilekçesinde, davacının unvanının yanlış yazıldığı, yeniden dava açılırken bu hususa da dikkat edilmesi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına,

3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 17/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.