Danıştay 10. Daire

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hususları düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Dava Konusu İşlem" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında, 15/11/2024 tarih ve 32723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, bazı ovaların büyük ova koruma alanı olarak belirlenmesine ilişkin 14/11/2024 tarih ve 9141 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Ulubey Ovası'na ilişkin kısmının tamamının iptali ile yürütmesinin durdurulması istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde ise, Uşak ilinin, Bölme Mahallesinin planlı alanlar dışında kalan kısımlarının Ulubey Ovası büyük ova koruma alanı içerisinde kalmasının Belediyelerinin mevcut ve olası gelişme alanlarını kontrol ve denetim altında tutmasına, bu bölgede imar mevzuatı açısından çıkabilecek sorunlara önlem almasına, planlama ve altyapı hizmetlerinin bütüncül olarak gerçekleştirilebilmesine engel olacağı, özellikle pandemi sonrasında bahçeli müstakil yapılara eğilimin arttığı, Bölme Mahallesinin de bu açıdan Uşak ili için önemli bir alternatif olduğu iddialarında bulunulduğu; dolayısıyla dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile büyük ova koruma alanı ilan edilen Ulubey Ovası'nın, Uşak ilinin merkezinden yaklaşık 30 km uzaklıktaki Ulubey ilçesine kadar olan büyük bir alanı kaplıyor olması rağmen davacı tarafından Ulubey Ovası olarak belirlenen alanın tamamına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, ayrıca Uşak ili, Merkez ilçesine bağlı Bölme Belediyesi'nin 16/03/2018 tarih ve 30362 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Müşterek Kararname ile tüzel kişiliğinin kaldırılarak Uşak Belediyesi sınırları içine katıldığı, Mülga Bölme Belediyesi sınırlarında ise halihazırda Uşak iline bağlı Kurşunluk ve Karakuyu Mahallelerinin bulunduğu dikkate alındığında, Ulubey Ovası olarak belirlenen alanın hangi kısımlarının iptaline karar verilmesinin istenildiğinin de anlaşılamadığı görülmektedir.

Bu haliyle, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği ve 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 15/11/2024 tarih ve 32723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, bazı ovaların büyük ova koruma alanı olarak belirlenmesine ilişkin 14/11/2024 tarih ve 9141 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile büyük ova koruma alanı olarak belirlenen ve sınırları da karara ekli haritada gösterilen Ulubey Ovası'nın tam olarak hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin sınırları da gösterilmek suretiyle belirtilmesi, anılan işlemin tamamının iptali isteniliyorsa tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında birbiriyle uyumlu ve tutarlı bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenecek imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,

2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,

3) Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.