Danıştay 13. Daire
Dava süreci ve taraf beyanları
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3523 E. , 2025/480 K.
"İçtihat Metni" T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3523
Karar No:2025/480
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğünce 22 adet muhtelif marka ve cins aracın 5.731.000,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik 04/10/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin sağlanmasına yönelik 01/10/2024 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlem ile 04/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yozgat İdare Mahkemesince verilen kararda; Dava, 04/10/2024 tarihli ihalenin iptali yönünden incelendiğinde;
Davalı idare tarafından 04/10/2024 tarihinde mübadele ihalesinin yapılacağı ilanına çıkıldığı, ... tarih ve ... numaralı mübadele komisyonu kararıyla "mübadele saati olan 14.00'a kadar ihale döküman dosyası satın alan ve teklif veren bir firma olmaması nedeniyle mübadele işlemi yapılamamış" olduğundan mübadele işlemi yapılmadığına ilişkin karar alındığı, dolayısıyla dava açılış tarihi (31/10/2024) itibarıyla idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın 04/10/2024 tarihli ihalenin iptali istemi yönünden incelenmesine imkan bulunmadığı;
Dava, davacı şirket tarafından 01/10/2024 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yönünden incelendiğinde;
Davaya konu mübadele ihalesine ait 22 adet taşıt için dava dosyasında mevcut teknik komisyon kararlarında "aracın ekonomik ömrünü doldurduğu, motor, kaporta ve yürüyen aksamının tamir edilecek durumda olmadığı, harcama yapılsa bile verim alınamayacağı tespit edilmiştir." ifadelerine yer verildiği, araç tespit tutanaklarında ise araçların çalışır durumda ve genel durumunun normal olduğunun belirtildiği, bu haliyle söz konusu araçların hurda niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davalı idarenin 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu mal ve malzemeleri davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı gibi Emniyet Genel Müdürlüğü envanterine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hak ve Hurda Durum ve İşlemleri İle Hizmet Satışına Dair Kanun'un uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 04/10/2024 tarihli mübadele ihalesinin iptal edilerek ihaleye konu edilen taşıtların taraflarına devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, HEK niteliğindeki araçların hurda vasfında olduğu, söz konusu malzemenin öncelikle şirketlerine teklif edilmesi gerektiği, taşıtların piyasadaki hurda taşıtlardan dahi ucuza ihale edildiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda şirketlerine tanınan hakkın davalı idareyi de kapsadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından, 4645 sayılı Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin özel hükümlerle düzenlendiği, ihaleye konu taşıtların mübadele yoluyla satışının anılan Kanun ve ilgili ikincil mevzuata dayalı olarak gerçekleştirileceği, mübadeleye konu araçların hurda niteliğinde olmadığı, idarenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere değerlendirileceği, söz konusu araçların değer tespitlerinin 5 farklı firmadan/yerden araçların incelenmesi sonucu alınan fiyatlar ile değer tespit yapılarak fiyatların belirlendiği, MKE'nin Resmi Gazete ve yerel gazete ilanının görmesine rağmen mübadeleye katılım sağlamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İlgili maddeler
İYUK.com.tr, "Danıştay 13. Daire, E. 2024/3523, K. 2025/480", erişim tarihi: 12.10.2026.